A UN POETA CHIRLE A LA VIOLETA VANGUARDISTA

Haz versos claros ya de una vez,

di la palabra esencial que te falta,

deja la loca lírica canalla 

palabrera y de fútil saber.

No quiero tu inesencial libertad,

no quiero los absurdos misteriosos 

de imágenes y vuelos pretenciosos, 

quiero sufriente idea sustancial. 

Quiero rígida esencia fatal,

quiero sano el amor trascendental,

no quiero adorar la mente convulsa 

que afirma la materia sensual, 

anhelo las palabras inseguras 

que maten todo juego intelectual. 

ALMA SUBLIMADA

Alto fuego de amor entusiasmado,

agua profunda oscura se serena 

en noche de inquietud solemne y plena, 

triunfo del querer reverenciado. 

Claridad leve del temor sagrado

hacia los horizontes de la pena,

donde lloran estrellas la luz buena

del cielo por un dios abandonado.

Culminan los esfuerzos del dolor 

en júbilo del alma conformada,

donde cesa  el engaño del sopor.

De dulce esfera ya tranquilizada 

se escucha el sonido sin temblor 

en el alma dichosa y sublimada.

INSATISFACCIÓN SEXUAL Y ESPÍRITU

Es posible que si yo hubiera podido alcanzar satisfacción sexual en mi juventud, hubiera podido vivir más sano psicológicamente y más productivo intelectualmente. Pero la insatisfacción sexual crea ESPÍRITU, aunque sólo sea por el combate entre sublimación y desublimación que en ella tiene lugar, y no considero baldía toda la calidez emocional superior que la insatisfacción sexual me produjo en mi juventud. El siempre psicológicamente sagaz Friedrich Nietzsche diría que esa calidez no era otra cosa que la lascivia que se apoderaba de mi conciencia y se manifestaba en sus niveles supuestamente más altos. ( “ Estos son sin duda continentes :más la perra sensualidad mira con envidia desde todo lo que hacen. ¡ Y con qué buenos modales sabe mendigar la perra sensualidad un pedazo de espíritu cuando se le niega un pedazo de carne!”) Pero yo, contra Nietzsche, digo que esa calidez emotiva, ese ESPÍRITU, me permitió, como tal, captar y apreciar valores estéticos, intelectuales y también religiosos mejor que otros, satisfechos sexualmente y convertidos por ello en mentes funcionantes con normalidad y adaptación pero sin ESPÍRITU.

OTRO FRAGMENTO DE CRÍTICA DE LA PSIQUIATRÍA PRAGMATISTA Y NO HUMANISTA

Con la coartada de la utilidad y la amenidad y, por supuesto, presuponiendo siempre que se está ejerciendo el sentido común y que éste es incontestable e ideológicamente inmaculado, la psicología médica ( psiquiatría) o no médica se convierte en un banal saber prudencial sobre cómo vivir de la manera más adaptativa y más conformista posible. Un pragmatismo rastrero, autosatisfecho y autoasegurado por la negativa, autoevidente para el inculto y el filisteo, a “filosofar” cierra el paso, como un bloque pétreo a prueba de toda conmoción o conversión, a cualquier forma de complejidad o profundidad teórica que sirva para ejercer una sensibilidad comprensiva humana de lo puramente humano dado en la singularidad del individuo no reductible a organismo biológico que tiene su único fin operante en la adaptación funcional al medio dado. En la negativa cerrada del psicólogo o psiquiatra a ejercer la comprensión de lo humano complejo y profundo, comprensión que va más allá del control de la conducta para hacerla adaptativa, se da una situación terapéutica en la que el terapeuta se está acogiendo de facto a la máxima de la cita de Bertold Brecht utilizada también precisamente por Adorno en su crítica de la cultura de masas: “ No quiero ser en absoluto un ser humano”.

POSIBLE COMIENZO DE UNA CRÍTICA DE UN LIBRO DE PSIQUIATRÍA

En los aparentemente filantrópicos, naturales, normales, benéficos y profesionales esfuerzos (y además avalados por su cientificidad) de psicólogos y psiquiatras por conseguir el “bienestar social” y la “calidad de vida” de sus pacientes, y hoy día no sólo de ellos sino de la gente en general, necesitada de asesoramiento emocional empático, se oculta la siniestra ideología del “mundo feliz” de Aldous Huxley. 

Pero a esa ideología de los incapaces de ver más allá de la adaptación “feliz” al medio social dado hay que oponerse no con ninguna “teoría crítica” materialista que reivindique que esa adaptación supone necesariamente una represión de las “verdaderas” necesidades pulsionales liberadoras del individuo ( para lo cual se echa mano de la hipótesis “ad hoc” del inconsciente), sino que hay que oponerse a tal ideología con una rebelión espiritual que exclame con el Salvaje de la novela de Huxley: 

–Pues yo no quiero comodidad. Yo quiero a Dios, quiero poesía, quiero peligro real, quiero libertad, quiero bondad, quiero pecado. 

Es decir, en contra de lo dicho por Horkheimer y repetido con aplauso por Adorno en su escrito sobre la famosa novela de Huxley, no hay que criticar la goma de mascar porque sea “metafísica”, sino que hay criticar la goma de mascar porque perjudica a la metafísica.

LA DIVULGACIÓN DE LA FILOSOFÍA

 La filosofía no tiene como misión que la gente “se atreva a pensar” ni ello le importa un comino. El famoso imperativo de Kant del “atrévete a pensar”, por mucho que sea de Kant, es expresión de una ilustración superficial y abstracta, y es ridículo creer que la facultad de pensar, así en general y sin más especificaciones, es una facultad exclusiva de los filósofos ( y filósofas, eh). 

Pongo de nuevo la siguiente cita de Ortega porque expresa a la perfección la autonomía de la filosofía con respecto a las necesidades psicológicas, o de cualquier otra índole, de la gente. 

“La filosofia no necesita ni protección, ni atención, ni simpatía de la masa. Cuida su aspecto de perfecta inutilidad y con ello se liberta de toda supeditación al hombre medio. Se sabe a sí misma por esencia, problemática y abraza alegre su libre destino, sin pedir a nadie que cuente con ella ni recomendarse ni defenderse, no vive del provecho ajeno, ni lo premedita ni lo espera”. 

José Ortega y Gasset, “ La rebelión de las masas”, cap. Primitivismo y técnica

Quien piense que en la filosofía se puede penetrar con provecho intelectual y profundidad  espiritual a base de ideas tópicas escolares, expuestas en formato “express”, y anécdotas biográficas que resulten “bonitas” y siempre escorándose hacia las filosofías más fácilmente reductibles a soteriología ( saber de salvación) psicologista, lo lleva claro.

La filosofía tiene que aparecer ante la “conciencia normal”, cono bien expresó Heidegger, como lo más extraño, lo más lejano. O como dijo Hegel, la filosofía vista desde la conciencia cotidiana tiene que aparecer como el mundo al revés. Y también dijo Hegel que “la filosofía ha de guardarse de ser edificante” . Tratar de acercar la filosofía a “la gente” para que le resulte cercana y vean que puede ser provechosa para ellos sólo puede conducir a hacer de la filosofía un estuche de la señorita Pepis de carácter psicologista y a que la gente crea que con cuatro ideas dispersas y cuatro horteradas ( hasta con música sentimental de fondo) puede entrar en el sagrado recinto de la filosofía. Quien no esté dispuesto a marginarse del pensamiento  filisteo pequeñoburgués reinante y a exclamar con Horacio el “odio al vulgo profano y me aparto de él” lo mejor es que deje la filosofía en paz.

BREVES REFLEXIONES SOBRE EL CASO BELORADO

 

Yo no sé si la sucesión apostólica de la jerarquía eclesiástica ha sido interrumpida por las reformas en la ordenación sacerdotal y episcopal introducidas después  del Concilio, y tampoco sé si la misa nueva instituida por Pablo VI es herética, tal y como se dice en el manifiesto de las monjas, pero me gustaría que los medios, recurriendo también en este caso, y no sólo cuando está la ciencia por medio, a los famosos expertos, estuvieran hablando de estas cosas y no de si Rojas tiene criada con cofia o vive en un piso de 300 m o si se cree grande de España o el Sursum Corda. Esos son chismorreos y sensacionalismos psicologistas y a mí, que no soy teólogo, me interesa el problema objetivo de fondo y quiero que se me informe y se me forme sobre él, igual que cuando sale una cuestión científica se llama a los especialistas correspondientes para que los espectadores de los medios puedan hacerse con una opinión fundada sobre el particular.


Es mas que demagógico, es populachero y plebeyista, descalificar una pretensión de verdad aduciendo que la intención de quien la sostiene es interesada o incluso inmoral. Además eso es una falacia “ad hominem” como una catedral. Lo que hay que hacer es, si se quiere mantener esa descalificación, presentar argumentos o comprobaciones empíricas que refuten tal pretensión de verdad. Alguien puede tener una intención absolutamente malvada con lo que dice y estar diciendo la verdad. Los cismáticos de Belorado han presentado argumentos de teología dogmática y sacramental y de derecho canónico en su manifiesto y lo que yo quiero ver es contraargumentos y refutaciones del mismo carácter y no las gansadas y frivolidades chabacanas de las tertulias televisivas.



CONTEXTO DE LA JUSTIFICACIÓN Y CONTEXTO DEL DESCUBRIMIENTO 

Recuerdo, porque es pertinente para el asunto de la discusión de las pretensiones de los cismáticos de Belorado, la distinción, empleada en filosofía de la ciencia, entre “contexto del descubrimiento” y “contexto de la justificación”: el contexto del descubrimiento se refiere a la génesis psicológica, social, política, histórica, en definitiva, fáctico-empírica, de una determinada afirmación; y el contexto de la justificación se refiere a la comprobación  teórica, lógica, puramente racional en sus procedimientos. Un juicio científico es verdadero si cumple con los requisitos procedimentales racionales de su comprobación con total independencia de cuál haya sido la vía fáctico-empírico-psicológica para llegar hasta él. Lo que dicen los cismáticos de Belorado puede ser cierto si se aducen argumentos racionales válidos que lo fundamenten y que puedan ser aducidos en la discusión sobre el particular, con independencia de la psicología y la moralidad fáctico-empírica de tales cismáticos.



SOBRE INTERESES MATERIALES Y MOTIVACIÓN IDEOLÓGICA. 

Creo que Marx no niega la motivación ideológica de los contenidos y actitudes “superestructurales”, lo que Marx dice es que esa motivación es una apariencia subjetiva que oculta y a la vez manifiesta ( dialécticamente) un problema socioeconómico objetivo que incluso puede ser inconsciente para los sujetos de los contenidos o actitudes “ superestructurales”. Pero lo que el marxismo no explica es por qué precisamente el problema material ( socioeconómico) objetivo adquiere la forma justamente de un problema ideológico, espiritual, intelectual. Al elegir una forma ideológica para manifestar su interés económico, el actor social en cuestión está implícitamente reconociendo el valor de lo ideológico, al menos en sentido social. Cabría preguntarse por qué la contradicción económica se presenta con una apariencia precisamente p.e. religiosa. Que se adopte esta apariencia y no otra cualquiera o ninguna y la contradicción económica se revele como una simple lucha de intereses materiales no es algo gratuito, sino algo que demuestra que la ideología tiene un valor propio que hace que tenga que pasar por ella quien quiera defender su interés material, que lo ideológico es algo que tiene efectividad y valor en la vida de la gente, y que al menos en la valoración social está por encima de lo económico manifestado crudamente, sin revestir ideológicamente. 
Pongamos un ejemplo: si los hindúes prohíben matar a las vacas para comérselas por una razón de ecología de su sistema económico productivo ( porque si las mataran se quedarían sin el abono necesario para sus cultivos, según explica Marvin Harris en su análisis de materialismo cultural) pero lo hacen presentando su prohibición con un sentido religioso es porque lo religioso es lo único que puede motivar a la gente a no matar a las vacas para comérselas. Si la prohibición se manifestase como una simple prohibición económica, la gente no la acataría, se necesita que esa prohibición adquiera un sentido religioso, por lo tanto lo religioso tiene un valor esencial, no de mera excusa, para la población, es una fuerza actuante efectiva en la sociedad de referencia, es algo con su propio valor de motivación, no es una mera patraña o un simple delirio que pueda ser abolido sin más, sino que se tratara de una apariencia necesaria para la motivación efectiva de la gente. Lo sagrado es una fuerza real de motivación, algo que responde a una realidad, si no esencial objetiva, al menos esencial para los sujetos que actúan socialmente.







“Oportet et haereses esse”.

Es bueno que haya herejes.

I Corintios 11, 19 

Sobre todo cuando la Iglesia se ha convertido en una masa de creyentes utilitarios a los que sólo importa la funcionalidad social burguesa de la religión y les da lo mismo ocho que ochenta.